voyageuse, 62 - 4 марта 2013 23:38

[COLOR=darkblue]«Кто только придумал эту ерунду: «В отношениях один — любит, а другой — позволяет себя любить»? Я бы ему мозг ампутировала, ей Богу.
А, вот, кинулись, разобрали все свои роли и сидят — мучаются: «Почему у меня, блин, ничего не выходит?» Да потому что обе роли ущербны.
В нормальных, настоящих отношениях с чувствами что-то может получиться, если любят оба. Только в том случае, если за цветком ухаживают и поливают двое, он не засохнет.
Скажу больше: любить нужно и партнера, и себя. Пополам. Вот, прямо, - 50 на 50. Если сложно понять и сделать, тупо делите свой день по времени: до 13.00 я его люблю, целую, ухаживаю, готовлю, пылесошу, мусор выношу, а после 13.00 я себя люблю (чем вы там любите себя баловать?). Или: час — на него, час — на себя. И чередуем.
По моему опыту только так что-то путное получится»...[/COLOR]

И, вроде, правильно написано. И где-то даже не поспоришь. А меня улыбает.
И вовсе не потому, что автору — 33 годочка всего. Какой, мол, там опыт — в 33? Коли мне даже моего (в мои пятьдесят! ) мало. Тыкаюсь мокрым беспомощным носиком во все углы, как кутенок непрозревший, а вожделенное теплое мамкино брюхо так и не находится.
Посему, МНЕ ли давать советы? Мне ли утверждать что-то, назидательно поднимая пальчик и глядя снисходительно да кичливо с колокольни моего (о, ужас! ) уже полувека? Коль для меня все зеркала, кроме моего, - кривые? Или же, что куда, как вернее: кривое-то, как раз, мое.
И все-таки...

Она, автор, — хорошая девочка. И очень мне нравится.
Но я улыбаюсь... Не понимает она пока, что любовь — она на то и любовь, что рецепты фильма «Влюблен по собственному желанию» - некая идеализация, хотя иногда и случаются подобные казусы в нашей ежедневной непредсказуемости. Потому что, когда можно так — по заказу да с непременными условиями - это никакого отношения к любви не имеет. Партнерство? Возможно. Но не любовь. Любовь — это всегда власть. И безоговорочная капитуляция одного перед другим. Иногда, что бывает намного реже, белый флаг выкидывают оба. Да только это та самая крупинка золотая на все бесконечные барханы Сахары...

Власть...
А что она такое — по своей сути?
Ну, не насилие и принуждение же, как большинство умных словарей толкует. Расписывая во всех подробностях механизм действия оного. Мне же куда милее та часть ее определения, в которой совсем другое утверждается: что она, де, то, что, в отличие от физического насилия, воздействие на тело, душу и ум оказывает, пронизывает их и закону своей воли подчиняет...
Вот это и есть, на мой взгляд, власть истинная.
Кто имеет ее над нами — ничем не ограниченную?
Да, в первую очередь, тот, кто потребности наши удовлетворяет. Вот так: ни меньше и не больше. И чем обширнее захват в количественном и качественном соотношении, тем тоталитарнее власть. Ведь, если я только тут удовлетворение этих потребностей имею, причем, по максимуму, то здесь и голову свою добровольно склонять буду. Не из-за страха, а от того, что нигде больше подобного заполучить не могу. Раб из-под пистолета да из-под кнута всегда ненадежен. Глаз его никогда в сторону свободы косить не перестанет. Совсем иное — раб убежденный. Ибо только он власть над собой ОПРАВДЫВАЕТ. Хоть и есть в ней для него нечто демоническое. Потому что сам (сам! ) голову в ярмо сует, сам на неравенство соглашается и деспотизмом не тяготится. Даже не имея гарантии от произвола и авторитаризма...

• 
• 
•