LoneStar, 49 - 27 ноября 2006 15:28

Еще раз - о науке. Наука действительно, всего лишь попытка создания адекватной модели окружающего мира, и как любая модель может только приближаться к действительности бесконечно близко,но никогда этой действитлеьности не достигая. Причем, в любой модели (а вот уж в моделировании я могу дать фору...) изначально принимаются допущения, которые намеренно нерасматриваются, так ка для изучаемого процесса считаются несущественными. Но жизнь уже миллионы раз ломала эти модели и еще многие милиарды раз это будет происходить в дальнейшем. Главное - понимать, что нет действительно абсолютного знания - есть некое приближение, но нельзя его возводить в догму ( ранг незыблемого закона или полного соответвия реальности ).

А его и опровергать не нужно. Это не закон, а наблюдаемое явление. Законы Ньютона основанны на массе спорных допущений, которыетподвергнуты сомнению Энштейном. Но поскольку его единая теория поля закончена не была, то пока, и говорить не о чем.

**Еще никто не доказал и не докажет, опять же, - или действительно существуют "объективные законы", или они таковыми появляются по нашей воле.**

Закон притяжения тоже опровергаем?

**Вся наша наука построена на допущениях, принятых "на веру" - аксиомах, и таким образом критерием истинности не может являться.**
Ну а физика, которая построена в основном на опытных данных?
Критерий объективности - соответствие действительности. Насколько та или иная теория соответствует действительности - проверяется опытом. В науках о неживой природе опыт имеет главенствующую роль, в науках о неживой - менее достоверную (ибо там полно исключений), ну а насчет человека...

*Даже сам факт, что земля вращается вокруг солнца может быть не совсет коректным. *
"Может быть" - но не является!!! Геоцентричность после Коперника, как известно, рьяно защищала католическая церковь, ссылаясь на библию и писания святых отцов. А господа капиталисты плевать на неё хотели (на церковь то есть) - им нужны были таблицы, которые правильно бы предсказывали положение планет и Луны. Ибо по ним капитаны судов узнавали, в какой точке Земли они находятся. Прежние геоцентрические таблицы врали безбожно, как бы ни старались астрономы их исправлять, а заодно "улучшая" геоцентрическую теорию. Вот так и был "принят" гелиоцентризм.

Кстати, насчет астрономии: в детстве и юности я ею увлекался, так что здесь могу дать фору. :)

"Нет "абсолюта" в человеческих выводах - в смысле их полноты, достоверности и 100% истинности. "
Если я скажу, что Брежнев умер 10 ноября 1982 года по христианскому летосчислению и по дате, исходящей по московскому времени (ибо янки празднуют День победы 8 мая) - вы и это признаете не-истиной?

Вопрос только что считать критерием объективности. Это ведь из той же серии - до тех пор, пока другого варианта нет - любая ложная посылка выглядит истинной - не хватает информации или осмысления для иных выводов.
Вся наша наука построена на допущениях, принятых "на веру" - аксиомах, и таким образом критерием истинности не может являться. Даже сам факт, что земля вращается вокруг солнца может быть не совсет коректным. Хоть это и кажется сегодня очевидным. В ином круге знаний это может оказаться или немного "не так", или совсем "не так". Нет "абсолюта" в человеческих выводах - в смысле их полноты, достоверности и 100% истинности. Именно поэтому страшны люди утверждающие, что они "глаголют истины". Бежать необходимо от таких подальше! А в смысле "научного самообмана" - если опытом подтверждается - вот ам и истина - это то же не так. Еще никто не доказал и не докажет, опять же, - или действительно существуют "объективные законы", или они таковыми появляются по нашей воле.

***Есть истина, есть правда. В чем отличие?
Истина - объективна, правда - субъективна.
От того, что люди долгое время не соглашались с тем, что Земля вертится вокруг Солнца (как переоткрыл Коперник) - от этого истина не перестала быть истиной.
Но те, кто искренне говорил, что Солнце вертится вокруг Земли - не говорили истину, но и не лгали, но говорили правду. СВОЮ правду. Ибо ложь - это когда человек сам осознает, что то, что он говорит, не соответствует действительности, но пытается убедить других, что сказанное им - истинно.

В законе даже есть понятие - заведомо ложное показание. Клевета есть распространение заведомо ложных сведений о лице, подрывающих его честь, достоинство, деловую репутацию. Если же будут доказаны, что человек распространял ложные сведения, которые считал достоверными - это уже совсем другая статья.

Возращаясь к примеру: истинность астрологии не доказана. Но искренне верующие в неё хотя не говорят истину, но и не говорят ложь.***

Из моего же комментария к тому же посту.

"В обыденном словоупотреблении нередко отождествляют истину и правду. Правда – соответствие высказывания убеждению автора. Однако убежденность никак не может быть критерием истинности – от ошибок и заблуждений еще никто не застрахован, поэтому нередко правдивая мысль является и неправильной (неправильно построенной), и неистинной (неадекватно отражающей объективную реальность).
Например, утверждение некоторого астролога: «Если ваше созвездие в следующем месяце пересечется с орбитой Марса, это предвещает какие-то нападения на вас, стычки, драки, войну» может быть и правдивым… - в случае, если астролог – фанатик, и сам верит в свои «научные прогнозы. Но ни логичности построения (доказательства), ни истинности здесь не отыскать.
(В.П.Огородников, «Логика», с. 10-11)

Из моего поста от 30.10.06 14:38 осторожно религия http://loveplanet.ru/a-myljcmm/post-340338/

Правда - совокупность данных считающихся группой лиц или одним лицом достоверными, но считаемые дрогой группой лиц или лицом - ложными.

Вера - убежденность в своих знаниях, основанная на совокупном или индивидуальном заблуждении.

"Краткий энциклопедический словарь Диогена"

Опять же с дружеской улыбкой! Я ведь не спорю, и никого не обвиняю ни в чем. Просто предостерегаю от слишком быстрых выводов и суждений.

Парадокс древнегреческих мыслителей - табличка с двумя надписями - на одной стороне надпись "То что написанно на обратной стороне -правда!"

На обратной стороне - "То что написано на обратной стороне - ложь"

Обычный комментарий к данному парадоксу - об ограниченности формальной логики. Думаю греки копали глубже. Суть в том, что как ни крути табличку - у каждого своя правда и своя ложь.

Бомж, вы путаете правду с истиной, и веру со знанием.

Подмена понятий налицо! Неверна сама предпосылка - "неопровержимая и последовательная", а уж "истинность учения", это и вовсе....Из серии "Бей жидов - спасай Россию!"

Где это вы видели хоть что нибудь истинное???

Может быть хоть в какой то "догичной" и "неопровержимой" науке???

Отталкиваться можно только от того, во что веришь. Если веришь, что Земля стоит на трех китах, то это нисколько не хуже веры в то, что она вертится вокруг Солнышка, но на определенном уровне знания! Не бывает истинных учений и истинных вер. Они могут только приближаться к какому то уровню описания мира, - не более того. Но от этого нисколько не значит, что они полезны или вредны - это тоже из серии "истинности".

Сколько народу загублено из-за самой попытки доказать истинность!

Лучше не надо!